Klassikreiten.de

Sabine sorry, so sehe ich das persönlich nicht! Für mich schwebt hier über jeden Thread das Demoklesschwert der Zensur . Durch das ständige Auseinanderreissen sich verzahnender Themen wird vieles im Keim erstickt und ich habe auch keine Lust mich - wie im Kindergarten- über das Wochenende in die stille Ecke setzen zu müssen.

Hier herrschte nie ein derartiger Ton, dass so etwas notwendig war, um User zu schützen.

Liebe Grüße und viel Spaß beim weiterdiskutieren

Beianchyunterschreib.
Ich fand die Eröffnung des Unterhals-Thread zB völlig überflüssig. Das hängt doch alles zusammen. Dass da ständig die Forenpolizei parat steht und beim kleinsten "Verstoß" sofort mit Schließung droht, finde ich kindergartig. Hier ist im Normalfall sehr wenig los, lasst doch mal ein bisschen Leben zu!

@Anchy: Nein, es schwebt kein Damoklesschwert darüber. Ines hat über das Wochenende dicht gemacht, da wir mit entsprechenden Antworten auf Silence's Aussage gerechnet haben. Es ist Montag morgen, der Thread wurde wieder eröffnet und leider nur durch die Diskutiererei, ob das jetzt in Ordnung war leider abgewürgt. Schade!

Achso, das tut mir leid, dass ICh jetzt hier die Diskussion abgewürgt habe, die gerade wieder so lebhaft im Gange war.
Kommt aber nicht mehr vor, ich lese nur noch still vor mich hin

Liebe Grüße

@Anchy: Es hat hier keiner geschrieben, dass du das warst!

Um mal wieder was zum Thema zu sagen:

Mir bleibt es völlig verschlossen, warum man ein Pferd nach einem System ausbilden will, was schon in der Zeit, in der dieses System entstand, niemand so richtig verstanden hat bzw. tatsächlich nachreiten konnte.

Das ist Reiten nur nach Theorie. Erinnert mich irgendwie an "Malen nach Zahlen".
Und daher vielleicht tatsächlich sowas wie eine "Kunstform" der Reiterei.

Das nennt man "auf den Punkt gebracht"

@Motte

a)weil es Pferde gibt, da führt das "normale" System zu keinen besseren Ergebnissen denke ich

b)Oliveira es vorgemacht hat, dass baucheristische Elemente durchaus sinnvoll genutzt werden können und er die "Legerete" wieder belebt hat (siehe auch Ausführen von Col. Durand - ehemaliger Leiter Saumur dazu)

c)weil Reiten in wirklicher "Legerete" ein echter Genuss ist
(wobei zu klären wäre, wieviel "Baucher" gehört zur Legerte oder auch nicht, denn Legerete ist ja nicht eine Erfindung von Baucher)

d)weil der mündige Reiter der Neuzeit es mit sich bringt, dass man auch mal das "herrkömmlichen" System kritisch hinterfragt und dabei einige Ungereimtheiten entdeckt (siehe auch Lit. von PK)

zu d)
Muss er sich dann aber gerade das Komplizierteste vom Kompliziertesten aussuchen, zumal ich da eher schwächere und wohl beeinflussbare Reiter/innen agieren sehe?

Kost, die schon für gestandene Reiter/innen kaum zu verdauen ist?

Oder werden die Bedauernswerter durch Schlagwörter, durch Vorstellungen irregeleitet. Vorstellungen, die ihnen allenfalls einen Auftritt als Karikatur auf Youtube und diskutiert in einem Pferdeforum einbringen?

Mir tun sie ehrlich leid, weil sie wahrscheinlich das beste für ihre Pferde wollen.

auf das Video angesprochen find ich nicht, das da alle bloss als Karrikatur her halten müssen. Da seh ich durchaus Positives. Aber da drehen wir uns ja wieder im Kreis, denn andere sehen da nur Schweifschlagen, Unterhälse und herausgestellte Hinterbeine (was in der Tat keine guten Dinge sind)

Ist das der eine Arab aus dem ersten Video?

http://www.youtube.com/watch?v=nV3X_P-uRDY

ob sich dieses bedauernswerte Geschöpf an einem Distanzritt nicht wohler fühlen würde?

In der Tat: ein bedauernswertes Geschöpf !

Und voila, jetzt sind die Threads wieder zusammen - ich schwöre, dass war nicht abgesprochen ...

Nein, es ist auch nicht abgesprochen. . Deshalb kam im Unterhals-Thread ja auch noch die Anmerkung mit der Ermüdung . Unterhälse kann ich in jeder Reitweise herstellen.

Allerdings finde ich die Videos mit dem Araber für das Reiten auf Grundlage von Baucher jetzt doch reichlich abschreckend. Die gesehenen Bilder hinterlassen bei mir allesamt den Eindruck von hängenden Rücken. Aber sicher ist mein Blick nicht gebildet genug, um dies so beurteilen zu können.