Klassikreiten.de

Tornano hat geschrieben:Nein, Steffen weiß ja leider nicht so genau, was P.K. geschrieben hat.

Das ist wohl das Problem

Ich würde auch nicht Jerez und Wien gleich setzten *schüttel* Was ich da gesehen habe ...

Steffen warst du mal schon zu den Trainingsstunden dieser Institute?

[quote="Kosmonova"Das ist wohl das Problem

[/quote]

Moins!
Kurzreinschnei und einen kleinen Denkanstoß loswert: Problematisch erscheint mir auch etwas anderes - während Steffen, mit seiner in vielen Punkten abweichenden Meinung, hier sofort abgewatscht wird, wenn er mal persönlich wird, denkt sich so mancher User hier überhaupt nichts dabei, wenn er genau das Gleiche mit Gavilan macht. Um das klarzustellen: Ich hab mich mit Steffen schon so oft in die Haare bekommen, dass ich es kaum noch zählen kann – zu einer vernünftigen Diskussion gehört m.E. aber auch, dass man die Regeln, die man anderen so gern unter die Nase reibt, selbst einhält…

Den moralischen Zeigefinger wieder senkt…
Andrea

Sorry wie meinst du das mit Gavilan?

Ich wollte damit nur ausdrücken, dass er mit seiner Meinung nicht hinter dem Berg halten muss - keineswegs. Nur ist echt zäh wenn er stets wieder ins Persönlich übergeht und dabei gern die "Schubladenkiste" auspackt.

Mit meinem Einspruch meinte ich - genau wie Tornano - das es einfach blöd rüberkommt wenn er so ereifert gegen PK wettert und über die Irrwege ohne das Buch zu kennen

Es diskutiert sich besser wenn man die Grundlage kennt und das obwohl sich der Thread eigentllich nie um PK drehte...

Aber gut nun - du brauchst nicht weiter aufpassen...ich zieh mich zurück.

Fazit für mich: Die Zitate scheinen Auslegungsache eines jeden

@Cubano
Tja, hier weht manchen ein anderer Wind um die Ohren als im Pferdeforum.Org.
Und wirklich böse ist hier doch niemand zu Steffen geworden.

Liebe Grüße
Anchy

Ich glaube nicht, dass das eine persönliche Beleidigung ist. Steffen hat ja schon gesagt, dass er das Buch nicht gelesen hat. An seinem Pferd habe ich nie Kritik geäußert.

Außerdem denke ich, jeder, der das Buch gelesen hat (vielleicht ja auch irgendwann mal Steffen selbst), kann nicht leugnen, dass seine letzten Aussagen zu den "Irrwegen" schon etwas grotesk sind.

Meines Wissens nach greift er da nur die FN-Richtlinien an und die Bilder der Wiener sind stets auf den Seiten, wo gezeigt wird, wie gute Ergebnisse aussehen.

Tornano hat geschrieben:Nein, Steffen weiß ja leider nicht so genau, was P.K. geschrieben hat.

... es wird sich ja hier ständig darauf berufen und selbstverständlich gehe ich davon aus, dass die hier wiedergegebenen Hinweise authentisch sind.

Was die verschiedenen Institute angeht, war ich zumindest in Wien und mehrfach in Jerez. Aber darum geht es mir gar nicht. Mir ist auch klar, dass es in diesen Instituten durchaus nicht unerhebliche Unterschiede gibt. Gerade in Jerez ist nicht alles Gold was glänzt. Samur habe ich selbst noch nicht gesehen, aber von den Berichten bin ich auch nur sehr mäßig begeistert.

ABER: Hinsichtlich der Grundlagen bzw. des Prinzips der klassischen Reitlehre ist man sich wohl einig. Und genau da ist der Unterschied zu dem, was ich aus einigen Beiträgen herauslese, die sich u.a. auf P.K. oder Baucher beziehen.

Wenn ich die Gelegenheit habe, werde ich mich selbstverständlich gerne mit dem Buch von PK befassen. Es soll ja recht gut geschrieben sein. Außerdem finde ich Kritik grundsätzlich immer nützlich. Muss ich allerdings davon ausgehen, dass der Inhalt hier richtig wiedergegeben wurde, werde ich wohl meine Überzeugungen bei/nach der Lektüre kaum wesentlich ändern. Insbesondere hinsichtlich der Bedeutung einer korrekten Anlehnung und der Betonung des Reitens von Hinten nach Vorn.

Das klingt jetzt schon wieder so, als würde P.K. keinen Wert auf Anlehnung legen oder sie wäre bei ihm nicht "korrekt"...

Mal ganz abgesehen davon, dass m. E. nach seine Arbeit an der Versammlung wesentlich mehr die Bezeichnung "von Hinten nach Vorn" verdient, als das, was die meisten anderen machen.

Anchy hat geschrieben:@Cubano
Tja, hier weht manchen ein anderer Wind um die Ohren als im Pferdeforum.Org.

Moins!
Och, ehrlich gesagt finde ich, hier geht es recht gesittet zu. Und das Meinungen auch mal aufeinanderprallen, das wissen doch gerade WIR beide ganz genau… Darüber hinaus: Sofern der Wind Substanz hat, ist das doch durchaus erfrischend…

LG
Andrea

@ Cubano
Konsens !
Und alles hier ohne Leutchen mit unantastbaren Kultstatus .

Liebe Grüße
Silke

Ich lese hier soweit es geht mit. Bis jetzt sind die Diskussionen bis auf kleinere persönliche Angriffe sehr vernünftig. Schön finde ich es, dass die Diskussionen hier Diskussionen sind und nicht seitenweises Geplänkel. Das wird (meistens) im Off-Topic ausgetragen und das ist gut so.

Und jetzt diskutiert schön das Thema weiter und Steffen verspricht P.K. zu lesen .

dshengis hat geschrieben:

Steffen hat geschrieben:Heute nennen sich ja interessanterweise gerade die Verfechter der zirzensischen Lektionen gleichzeitig Hüter der klassischen Reitlehre, zur Zeit der hier so oft und gern zitierten alten Meister waren dies jedoch Gegensätze.

Meinst Du ernsthaft, Seeger und Steinbrecht hätten ihr Können auf Turnieren gezeigt oder auf Dressurplätzen? Die sind im Zirkus geritten, genau wie Baucher und Fillis, weil es einfach keinen anderen Ort, an dem Reitkunst gezeigt wurde. Von daher ist es völliger Quatsch (v.a. für die damalige Zeit), diesen Gegensatz aufzumachen.

LG A.

Es ist nur ein Unterschjied ob ich gleich in zirkuslektionen ausbilde, oder ob die Pferde zuvor den sogenannten Beugegang erlernt haben. Die detuschen Ausbilder haben die Pferde in klassichen lektionen ausgebildet und den Zirkusleuten die Ausbildung in den Zirkuslektionen überlassen. Während Baucher meistens direkt die Zirkusausbildung in Angriff genommen hatte.