Natürlich nicht. Nur: Bis Du "da oben" angekommen bist, musst Du schon mal einen ganz ordentlichen Stiefel reiten können. Dass jemand Dich sponsert, weil Deine Augenfarbe so gut zum Pferd passt, kommt dann doch eher selten vor. Übrigens finde ich es auch total legitim, begabte Reiter zu fördern. Wogegen ich mich ein wenig wehre, ist der Grundgedanke, man müsste nur ein hochpreisiges/talentiertes Pferd unter dem Hintern haben, und schon ginge das alles von allein. Dass das nicht funktioniert, hat man ja zuletzt bei MAR gesehen.Motte hat geschrieben:Nichtsdestotrotz bleibt's wohl unbestritten, dass man schon über einen gut gefüllten Geldbeutel (oder gute Sponsoren) verfügen muss, will man bis "da oben" kommen.
Das betrifft noch nicht mal primär das "Material" (sprich: Pferd - es soll auch durchaus begabte Menschen geben, die aus nem "0/8/15-Zausel" - in unseren Augen - was drin sehen und erabeiten können, wovon wir nur träumen), sondern das ganze Drumherum. Oder glaubt ihr, mit sporadischem Unterricht bzw. sporadischer Kursteilnahme kommt man auch nur annähernd so weit? Mit Sicherheit nicht.
Zur Diskussion gestellte Ritte die gefallen
Moderatoren: Julia, ninischi, Janina
„Steinbrecht ist nur schwer für den leichten Geist." (Nuno Oliveira)
Nach der SdA unterwegs
Nach der SdA unterwegs
Irgendwie ist da "ganz oben" aber gar nicht sooo anders als eine simple A-Dressur... einerseits fragt man sich, wie man mit seinem Durchschnitts-Zausel gegen ein sogenanntes "High-End-Zuchtprodukt" ankommen soll, aber um es mal mit den Worten einer Bekannten zu sagen: "Die müssen alle erstmal reiten" (ok, klingt in hiesigem Platt schöner, aber dann versteht´s wohl nicht jeder 
).
).
Okay, aber einmal für mich. Isch mag des doch sooooo gern, wenn Ihr Hessisch babbelt!Ielke hat geschrieben: ...mit den Worten einer Bekannten zu sagen: "Die müssen alle erstmal reiten" (ok, klingt in hiesigem Platt schöner, aber dann versteht´s wohl nicht jeder
Talent bedeutet Energie und Ausdauer. Weiter nichts. (Heinrich Schliemann, Entdecker Trojas)
Das stimmt doch gar nicht. Ich denke nicht, dass meine Postings so schwer zu verstehen waren, aber gut...nochmal: Unter anderem waren vor Uta Gräf auch Reiter die ich ganz in Ordnung fand. Aber vor ihr waren ansonsten Reiter die ich reiterlich wirklich schlimm fand. Weil die Pferde meiner Meinung nach nicht mal die ersten Punkte der Ausbildungsskala erfüllten: die Pferde hatten weder einen guten Takt (dieser ging bei den Übergängen ständig verloren, am Schlimmsten fand ich in der Hinsicht bei fast allen Reitern den Part: Schritt am hingegebenen Zügel, Zügel wieder aufnehmen - Schritt - Piaffe, sowie die Übergänge vom Schritt in die Passage), noch Losgelassenheit.lalala hat geschrieben:Zumal auch genau die Leute vor Frau Gräf platziert waren, die bei ihr einen guten Eindruck hinterliessen.
Vielleicht kann mal jemand die folgenden Fragen beantworten:
1. was genau macht ein "qualitätsvolles" Pferd bzw. eine "hohe Grundqualität" aus?
2. Wofür genau bekommt eine Reiter/Pferd Paar wie Monica Theodorescu und ihr Pferd (jetzt mal als 1 Beispiel rausgegriffen) hohe Noten?
Wenn es bei Pferden mit hoher Grundqualität egal ist wie man die vorstellt, könnte man die Reiter ja auch gleich weglassen...
-
lalala
@ Anka und Finchen
Mir gefällt es nicht...
Das Video ist ja schon älter und wurde im Forum schon mal ausgiebig (bis zum "Erbrechen") diskutiert. Leider habe ich die damalige Diskussion mit der Suchfunktion nicht mehr gefunden, aber ich denke, da wurden wirklich erschöpfend alle Argumente ausgetauscht und ich glaube nicht, dass sich seit der damaligen Einschätzung hier neue Positionen ergeben haben.
LG
Lisa
Mir gefällt es nicht...
Das Video ist ja schon älter und wurde im Forum schon mal ausgiebig (bis zum "Erbrechen") diskutiert. Leider habe ich die damalige Diskussion mit der Suchfunktion nicht mehr gefunden, aber ich denke, da wurden wirklich erschöpfend alle Argumente ausgetauscht und ich glaube nicht, dass sich seit der damaligen Einschätzung hier neue Positionen ergeben haben.
LG
Lisa
Die Schönheit der Dinge lebt in der Seele dessen, der sie betrachtet. (David Hume)